Version rue CB note
20 février 1979
Je suis embêté à cause du borroméen
généralisé. Je ne peux pas croire que les généralisés, ça soit 4 moins 2,
5 moins 3, 6 moins 4, 7 moins 5, 8 moins 6. Je ne peux pas le croire parce que
dans tous ces cas, il y a deux de différence et que ceci implique que de les
prendre deux par deux ça soit neutre, que de les prendre trois par trois ça
soit borroméen. J’ai le sentiment qu’il faudrait que la généralisation du
borroméen s’étende à quatre et même –pourquoi pas- à cinq. De sorte
qu’il faudrait que ça ne soit pas deux de différence qu’il s’agisse. La
question est de savoir si tout est neutre avant quatre, et même cinq.
Alors aujourd’hui je réserverai cette
question et j’espère que je vous apporterai quelque chose la prochaine fois.
Car il est un fait que le borroméen généralisé a toujours une différence de
deux et qu’il faudrait bien que le borroméen généralisé procède
autrement.
Je
voudrais aujourd’hui vous dessiner autre chose, c’est à savoir une bande de
Slade. Chose curieuse, c’est la même bande que celle-ci, ce qui se voit en
rabattant d’abord ceci, ça vous permet de rabattre ceci et ça aboutit, du même
coup, à rendre identique ceci avec ceci ; en d’autres termes, en
rabattant ceci, c’est-à-dire ceci, ça vous permet, celui-ci, de le rabattre
d’une façon telle que c’est égal à ceci, c’est à dire aux six
croisements de cette figure, alors que celle-ci en a huit. Peut-être cela
m’aidera-t-il à résoudre la question du borroméen généralisé. Posez la
question.
Mme
MOUCHONNAT :
Excusez-moi,
Monsieur, de vous poser une question dans mon style, c’est-à-dire
assez naïf, je pense que je ne suis pas la seule ici d’ailleurs,
mais…vous y répondrez si vous pensez que ça vaut la peine, c’est une
question qui, pour moi vaut. On en est à six et huit, or je suis complètement
dépassée. Jusqu’à trois, ça va ! Je me pose la question, à vrai dire
depuis que vous
(p2->)
(p3->)
(p4->)
avons avancé, il n’y a pas longtemps, il y a à peu près deux séminaires,
que peut-être la métaphore du nœud borroméen, c’est-à-dire les trois
-…., je m’arrête là pour le moment :- ne convient pas pour
rendre compte du R.S.I. Alors je ne sais pas ce qu’il en est de mes camarades,
ça m ‘a beaucoup touché, ça m’a paru extrêmement important, je
pense que même on pourrait dire qu’il y a de quoi à ne plus dormir, ce qui
est peut-être pas mal.
Alors
voilà un petit peu mes réflexions : le nœud borroméen, comme tout ce
qu’amène Lacan, il faut – en tout cas, pour moi, c’est comme ça- il me
faut quelques années pour comprendre, entendre… Bon, j’en suis arrivé
à un petit peu entendre ce que c’est que le nœud borroméen et en tout cas,
moi, ça me sert dans l’analyse. C’est un moyen.-(souligné
par le scribe)-
Mon truc,
c’est pas les mathématiques, je m’en fiche comme de ma première liquette,
je dirai même plus ! Mais c’est un moyen pour une fin, c’est-à-dire
que ça me permet de mieux me démêler avec ce qu’est la psychanalyse. Alors
l’intérêt du nœud borroméen, c’est que c’est une façon d’écrire le
R.S.I. En gros –bon, je le rappelle- il y a trois ronds qui s’attachent ;
au milieu, il y a un trou : c’est le petit a. Mais ils s’attachent
d’une certaine façon, ça, c’est très important. Non (?), je crois
que depuis le temps qu’on nous le serine, ça, jusque là, c’est fait le
travail d’avoir saisi…
Quand
même, je veux dire quelque chose, c’est qu’à propos du nœud borroméen,
l’intérêt que Lacan a suscité chez moi, avec tout ça, je le vois à deux
niveaux : d’abord il nous a fait une monstration qui a duré, qui dure,
qui est une vrai démonstration, c’est-à-dire, il se collète avec le Réel,
il s’emmêle, il nous le montre, je dirais même qu’il y met une certaine
complaisance, et je pense que c’est une leçon, enfin pour moi, c’en est
une.
Le
deuxième niveau, ça m’intéresse parce que, comme je le disais, ça m’aide
pour travailler dans la psychanalyse. Alors pour en revenir à nos moutons, je
dirais, c’est-à-dire une histoire de bélier, en gros, je reconnais là une
histoire de bélier, c’est-à-dire le corps primordial qu’on incorpore,
comme chacun sait, dont l’origine est peut-être mythique, enfin je le
mettrais plutôt du côté du R, du Réel. Et puis il y a, deuxième, c’est le
« Tu dois une vie à ton père », le S à peu près. Non, bien sûr,
je me suis trompé pour le premier, c’est l’Imaginaire que je voulais dire,
le bélier, le corps imaginaire. Et
ensuite le Symbolique du côté de Jéhovah : « Tu dois une mort à
Dieu ». Quel dieu, peu importe! La question de dieu se pose à chacun,
comme chacun sait, même aux athées.
Bon, alors, alors, moi, ça me sert, le nœud
borroméen. Je dois dire que quand Lacan nous dit, il y a deux ou trois séances,
peut-être que cette métaphore ne convient pas, vraiment ça m’a bouleversée.
Alors, voilà, je me suis dit : ça ne convient pas, ça veut dire quoi ?
Enfin il a dit quelque (p5->) chose-
j’ai pas retrouvé mes notes, je les ai prêtées à quelqu’un, j’ai pas
pu revoir exactement- mais c’était quelque chose, enfin il y avait un
adjectif en « able » du genre « c’est pas convenable »,
c’était peut-être un autre… disons « injustifiable » ?
Alors, c’est injustifiable, je me suis dit : pourquoi c’est
injustifiable ? injustifiable, ça veut dire que notre démonstration ne
convient pas bien, notre modèle que nous avions avancé –je dis nous parce
qu’on assiste à son séminaire, et même après quelques années je pense
qu’on assiste son séminaire, c’est pour cela que je me permets de
parler- bon, alors c’est injustifiable parce que ce modèle ne convient pas,
on s’est trompé quelque part comme on sait bien qu’on fait, c’est à
revoir, retourner un peu en arrière ou bien alors vraiment ça ne peut pas
convenir, ce modèle ne peut pas convenir, alors voilà, ma question arrive là-
pour moi c’est une question importante. Il a dit : cette métaphore est,
disons, injustifiable. Alors est-ce qu’on peut dire qu’une métaphore
est liquidée parce qu’elle n’est pas bien…juste. Moi, je pense que
non, une métaphore, c’est jamais tout à fait juste sinon ça ne serait pas
une métaphore. Seulement on ne peut pas parler si on n’utilise pas des métaphores
et dans ce sens le nœud borroméen, ça m’est utile comme métaphore. Alors
je l’entends un tout petit peu du côté de la métaphore paternelle, mais
peut-être que je comprends mal Lacan. La question que je voudrais poser,
c’est celle-ci : est-ce que simplement c’est un problème de mathématiques,
auquel cas, je suis tranquille, enfin ça ne m’intéresse pas, pas spécialement,
non vraiment ! Mais si le R.S.I, cet arrangement particulier de ces trois
catégories, liées comme elles le sont, avec ce trou au milieu, c’était la métaphore
paternelle ou bien peut-être en ajoutant un quatrième rond, comme ça a été
évoqué, peut-être Freud avait joué avec le père comme ça, à l’autre
rond là. Bon, eh bien, si ça ne convient pas, ça nous entraîne loin, je
crois que c’est une question très importante. Enfin la question…mais je
crois que c’est pas très clair ce que je dis, je le dis comme je le peux, la
question que je pose à Lacan, c’est : sommes-nous, nous tous, emmêlés
dans des nœuds là devant des
difficultés proprement mathématiques, mais ça n’a-t-il pas des incidences,
puisque quand même il nous parle dans la psychanalyse là, pour la
psychanalyse. Est-ce que ça ne nous ré-interroge pas dans nos catégories
psychanalytiques, est-ce que il n’y a pas là quelque chose au niveau des noms
du père qui serait à réajuster. On se serait trompé : ou notre modèle
ne convient pas ou il faut repenser quelque chose au niveau de la métaphore
paternelle. Alors la troisième solution étant qu’évidemment je n’aie pas
compris, ce qui n’est pas du tout exclu, c’est sûr.
LACAN :
Ce qui me tracasse dans le nœud borroméen, c’est une question mathématique
et c’est mathématiquement que j’entends la traiter.
X :
Docteur, permettez-moi de rectifier
votre troisième schéma. Dans le cadre de la bande de Slade, si on donne 1-2-3
à l’ordre de départ, ça arrive en bas en 1-2-3, mais dans le cadre du
troisième schéma, si c’est 1-2-3 au départ, c’est 2-3-1 à l’arrivée.
LACAN :
C’est tout à fait
vrai……………
C’est
tout à fait vrai, mais je suis embrouillé.
Bien,
je vous dis au revoir. J’essaierai de faire mieux la prochaine fois.
note: bien que relu, si vous découvrez des erreurs manifestes dans ce séminaire, ou si vous souhaitez une précision sur le texte, je vous remercie par avance de m'adresser un email. Haut de Page